Арбитражные споры

• Споры из договоров подряда
• Споры по самовольным постройкам
• Споры по объектам культурного наследия
• Споры с ресурсоснабжающими организациями

• Споры о взыскании задолженности
• Споры о взыскании убытков
• Споры о признании сделок недействительными

• Обжалование решений государственных органов и муниципальных властей
• Споры о привлечении предпринимателей к административной ответственности
• Налоговые споры

Местное законодательство по установке павильонов изменилось в 2015 году, и клиенту нужно было заключить с администрацией города новый договор аренды земли под 2 павильонами, где на протяжении 12 лет размещались аптеки.  Из-за бюрократии процесс подписания новых договоров не был завершен. В 2019 г. администрация города массово начала сносить подобные павильоны, чтобы предоставить места другим предпринимателям под застройку. В отношении клиента была направлено письмо поставщику электроэнергии о незаконном размещении павильона.

Поставщик электроэнергии решил расторгнуть с клиентом договор и отключить аптеки от электричества. Юристы фирмы осуществляли ведение дела в Арбитражном суде Омской области по иску об оспаривании уведомления поставщика электроэнергии о расторжении договора и запрете ее отключения на 2 павильонах. На момент подачи иска выбранный юристами способ защиты права (оспаривание уведомления об отключении электроэнергии) был рискованным решением, т.к. зачастую не принимался судами, но юристы посчитали это наиболее верным способом.

Благодаря верно выработанной стратегии суд признал незаконным расторжение договора поставки электроэнергии и запретил гарантирующему поставщику электроэнергии прекращать электроснабжение. Для правовой системы проект интересен тем, что через неделю после обращения с иском в суд вышел обзор судебной практики Верховного Суда РФ (Обзор № 3 (2019) от 27.11.2019), подтвердивший правильность выбора способа защиты права.

Клиент является владельцем торговых павильонов, которые размещены в различных точках города. Более 10 лет павильоны размещались на муниципальной земле на условиях аренды. В 2015 в связи с изменением законодательства возникла необходимость заключения новых договоров с муниципалитетом.

Клиент считал, что процедура им соблюдена, исправно вносил плату, которая принималась администрацией. В 2019 году в городе началось масштабное обновление инфраструктуры, массово издавались распоряжения о демонтаже нестационарных объектов. Два объекта клиента попали в перечень для сноса. Учитывая, что формально клиент так и не получил документы о правах на землю, было важно затянуть процесс исполнения распоряжения о сносе до истечения срока действия договора с арендатором, размещенным в павильонах.

В процессе ведения судебного дела юристам фирмы удалось найти нарушения в порядке издания распоряжения о сносе и доказать фальсификацию доказательств оппонентом. В итоге администрация добровольно признала распоряжение утратившим силу, а производство по делу было прекращено судом.

Клиент строит курортную зону отдыха на муниципальной земле, взятой в аренду. Несколько лет назад клиент отказался от одного из земельных участков в связи с повышением арендной платы в 25 раз. Муниципалитет, ссылаясь на отсутствие формальных документов о возврате земли, взыскивал задолженность за просрочку возврата земельного участка. Наша фирма была привлечена к работе по проекту, когда в суде первой инстанции был проигран спор о взыскании с клиента 3,5 млн. руб.

Юристам удалось переломить отрицательную судебную практику и убедить суд в необходимости приобщения дополнительных доказательств на стадии апелляции. В результате специалисты фирмы доказали, что фактически участок был возвращен и, более того, даже сдан муниципалитетом в последующую аренду третьим лицам. Решение суда первой инстанции было отменено, дело завершено в пользу клиента.

Клиент владеет нежилым помещением в здании на центральной улице города, которое является объектом культурного наследия.  Собственниками помещений в здании было принято решение о проведении капитального ремонта крыши. Ремонт был поручен учреждению по управлению муниципальной недвижимостью, а собственники обязались возместить расходы.

Сведений о проведении ремонта у владельцев помещений не было. В 2018 г. учреждение обратилось с иском в Арбитражный суд  к собственникам о взыскании стоимости проведенного ремонта.  В судебном процессе юристы выявили, что ремонт крыши не проводился, а документы, представленные в суд, сфальсифицированы.

Также при анализе договоров подряда, сопоставлении технических документов юристами было выявлено,  что по документам проведен ремонт площади, намного превышающей общую площадь крыши.

Суд признал представленные подрядчиком документы сфальсифицированными и отказал в иске полностью.

Клиент выполнял функцию строительного надзора при выполнении муниципального контракта на строительство дороги. На оплату работ муниципальному заказчику (администрации) была выделена субсидия. Строительный надзор показал несоответствие результата работы требованиям, и эксперт рекомендовал заказчику расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Администрация расторгла контракт с подрядчиком, отказалась от субсидии. Впоследствии подрядчик обратился в суд с требованием к администрации о признании отказа незаконным и об оплате работ. Требования подрядчика были удовлетворены, плата за работы взыскана с администрации. Так как администрация уже отказалась от субсидии на оплату спорных работ, взысканную с нее сумму она предъявила эксперту, посчитав, что последний причинил убытки.

Юристу фирмы удалось убедить суд в том, что рекомендации клиента нельзя считать причиной ущерба, возникшего у заказчика. Специалистом также было доказано в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций отсутствие противоправности в действиях эксперта и отсутствие причинно-следственной связи между отчетом по результатам строительного надзора и убытками администрации.

Дело было разрешено в пользу эксперта.